La reciente constitución de un grupo de debate denominado Cristianos para el Socialismo, me hace volver a reflexionar un tema ya muy antiguo como es el debate entre la religión y la política. Hay personas creyentes y con ideas de izquierda que llegado un momento se plantean como conciliar sus ideas religiosas y su militancia política. Si se plantean ese debate es posiblemente porque existen contradicciones entre las practicas religiosas y la practica política, solo hay que ver lo que dicen los obispos como para quienes practican la religión católica no tengan contradicciones si creen en la "autoridad" de los representantes de Dios en la tierra (obispos). Este debate, con todos sus matices, pienso que debe ser personal e intimo y no tratar de invadir otros ámbitos. La religión son creencias PERSONALES e INDIVIDUALES, que no tienen fundamento en hechos, sino serian ciencia, sino en la fe y punto. Mientras la política es una practica y una forma de analizar y ver el mundo, la sociedad y ofrecer propuestas a la sociedad, es una PRACTICA COLECTIVA, se necesita del otro y muchos otros para llevar a cabo las ideas. Que está ocurriendo pues algo muy simple las religiones derivadas del Libro ( judíos, cristianos y musulmanes) han sido y son instrumentos de poder sobre las personas, su organización territorial esta basada en las relaciones con el poder no en dar mejor servicio a sus fieles. Unas utilizan el miedo, otras prometen el paraíso, otras prometen la vida después de morir, como si fueran ofertas de hipermercado y para ello necesitan el espacio PUBLICO, ya lo tienen ocupado en rezos y procesiones. Pero se están dando pasos que van superando lo individual, hace unos días aparecía la noticia de que un nuevo partido formado por musulmanes podía ser la clave en las próximas elecciones municipales; ahora los cristianos para el socialismo; el vallar el cementerio publico para entierros musulmanes, las persecuciones a escritores y dibujantes por criticar la religión musulmana. En la derecha el hecho religiosos es mas fácil porque ya están desde siglos, forman parte de su ADN. La llegada de emigrantes a España, ha traído un reforzamiento publico del hecho religiosos al provenir de paises donde la religión junto con la superstición es el opio del pueblo. A todo esto a quienes no practican ninguna religión se les hace entrar en un debate sobre ser laico o lacista, para que públicamente nos callemos y no critiquemos el hecho religioso publico; cuando se olvidan de que uno de los derechos de las personas es la Libertad de Religión y eso significa también que se pueda criticarlas públicamente sin que se les persiga por calumnia y ofensas. Al parecer algunos ya están pensando el extender el delito de ofensa a quienes critiquen a religiones. En fin creo que hay un retroceso hacia los años 60, yo que estoy encasillado en los ideales del mayo del 68 y de la libertad me siento raro en esta sociedad, ya soy muy mayor, pero Religión y Política es un debate falso, hay una lucha por el poder donde la religión y los sentimientos de las personas están en el mercado del voto.
7 comentarios:
Efectivamente José le religión también lucha por el poder, y se retrotraen a una época de "herejías, pecado público..." etc. etc. Pero como bien dijo la señora Villalobos, que cada político actúe con su propia coherencia. El que sea católico si quiere, que escuche lo que diga la Conferencia; al que no lo sea que le dejen en paz. Sin embargo a los jerarcas de la alta Iglesia se le vuelven muchas cosas en su contra, como la última sentencia de Estrasburgo de eliminación de símbolos religiosos de las escuelas.
Respecto a lo que comentas de un posible partido musulman para las próximas elecciones, esta semana voy a unas conferencias en las que se abordará el tema del voto inmigrante. Ya te comentaré entonces...
Buenas noches Jose:
Escribí en el libro LA RIOJA 1936 "Jirones de la Historia" un relato sobr eel pretendido anticlericalismo de Pablo Iglesias. Cice así. P. Iglesias fundador de la UGt y del PSOE, se declaró en su primer artículo "racionalista", y al margen de creencias religiosas.
Sin embargo, a diferencia de otros ilustes republicanos, y de muchos de sus propios coreligionarios, no fue masón, ni se dejó arrastrar por un anticlericalismo exacerbado, más característico del radicalismo burgués y de los libertarios que del socialismo.
Cuando en un congreso del PSOE algunos delegados presentaron una moción para que fueran excluídos los que "apoyaran" la rligión católica, se opuso porque entendía que el partido no debía pronunciarse sobre las creencias religiosas de sus afiliados, sino respetar efectivamente la libertad de conciencia de cada cual.
Buen ejemplo. Verdad que sí.
Pues sí Chema, la verdad es que el ejemplo que cuentas muestra el respeto por el diferente de la cuna de nuestro socialismo. En un Estado laico o aconfesional, así como en cualquier Estado moderno que se precie, debiera existir esta coherencia que expuso Pablo Iglesias. Por cosas como estas estoy orgulloso de nuestro fundador. Gracias por contarlas
Pues basándome en lo que expones, en "el Abuelo", en lo expuesto por Chema, en la experiencia personal y en los movimientos sociales de los últimos años que han hecho de nuestro país un gran país plural en diversidad de culturas, religiones y razas; entiendo que la religión es una cosa y la política otra y difícilmente pueden ir unidas si lo que queremos hacer es trabajar para la igualdad, para el progreso y para la libertad de una sociedad plural como la que tenemos ahora.
Siendo cristiana como soy, no puedo sino separme de la jerarquía católica cada día un poco más. Entre otras cosas porque no puede pertenecer, por lógica y por ideología a una congregación donde la mujer no tiene las mismas oportunidades que un hombre y donde una mujer jamás podrá ser la cabeza visible ni superior, ¡si ni siquiera se las permite dar misa, ni tener ni voz ni voto a la hora de elegir a sus representantes!Eso para empezar. Pero ni catolicismo ni ninguna otra religión que postule por un papel secundario de la mujer ni por protagonizar un papel principal en la vida política de un país. Sería volver a unos tiempos que se dejaron atrás, por suerte, y que gracias a nuestra Constitución se dejaron zanjados.
La vida espiritual de una persona es de cada cual. En la política se trabaja para el ciudadano. Es completamente diferente, por lo tanto deben ir en caminos separados, no opuestos,no tienen por qué, pero sí separados.
Un saludo.
Ra, espero tu análisis acerca de las conferencias. Me parece importantísimo el tema.
Hola Alegrías. Tendrás tu análisis tranquila...jeje. Fue verdaderamente productivo el coloquio, y se dieron muchas pistas de lo que puede pasar... Eso sí, me da miedo compartirlo por la red, que la oposición siempre está al quite y no quiero que se enteren!! :-p
Hola a todos, estando de acuerdo con el fondo de que el PSOE no es un partido anticlerical, no caigamos en la idea de que para que no nos acusen de ello, renunciemos a la critica a las organizaciones que gestionan los intereses divinos. No hay que olvidar que Juventudes Socialistas nació a principios del siglo XX tambien con dos ideas el antimilitarismo de principios de siglo y el anticlericalismo contra el abuso de la Iglesia de los bienes terrenales o sea agrarios y de tierra donde era propietaria de mas de un tercio del patrimonio del pais y eso perjudicaba a los jovenes de aquellas epocas
Perjudicaba a los jóvenes de aquella época y a los de ahora también. Como ejemplo Educación para la Ciudadanía
Publicar un comentario